考察

表4.1の結果から，ベースラインと比べ，提案手法の翻訳精度の方が良かった． 表4.2では，提案手法において，有効な文型パターン対 が適合して中間言語文が作成され，良い翻訳文が出力されている． しかし，表4.3，表4.4では，入力文に対し不適切な文型パターンが適合 し，翻訳に悪い影響を与えている．また，表4.4と同様に，そのほかの 「差なし」における提案手法の出力も，誤った翻訳がされていた．したがって， 全体的な提案手法の有効性が得られなかった．有効性が得られなかった原因 を5.1節で考察する
また，提案手法における，句レベルパターンのカバー率は，20％ (767/3,952)しか得られなかった． 原因として，文型パターン辞書が対応できないような表現が入力文に 含まれていた，もしくは，入力文のすべての要素と対応できる文型パター ンがなかったことが考えられる．また，今回の実験では，日本語文と文型パター ン対の適合に，意味属性制約を使用していた．したがって，必然的にカバー率が 下がってしまったと考える．この問題を改善するために，意味属性制約を使用し ない場合の提案手法の調査を行った．この調査については，6章で述べ る．